Нормативная инволюция, или немного про пешеходные нормы

[nkps]

Продолжим рассматривать исторический аспект нормирования и осмотрим, как выглядели требования к пешеходной инфраструктуре в ранних СНиП (проблемы поздних документов достаточно известны).
Ниже представлены интересующие страницы, на которых красными пометками обозначены самые достойные внимания пункты и фразы (в принципе можно ограничиться рассмотрением только их).

СНиП II-В.1

Нормы на минимальную ширину практически не изменились с тех пор.

СНиП II-Д.7



Мне более всего импонирует п.1 параграфа 1. Но почему-то в следующих редакциях даже такая обтекаемая формулировка, намекающая на необходимость приоритетного учета интересов пешеходов при проектировании, была утрачена.

СНиП II-К.3-62





Представляется вероятным, что дифференциация пропускной способности полосы пешеходного движения есть косвенный признак механистического подхода к проектированию пешеходной инфраструктуры, который отражает бездумное перенесение принципов проектирования автомобильных дорог и непонимание особенностей пешеходного движения.

И, да, что-то каких-то артефактов соблюдения п. 3.18 в наших городах особо не заметно. Гладко было на бумаге.

СНиП II-60-75


Вот вам и заборчики, и минимально допустимое расстояние между пешеходными переходами...

Некоторые важные моменты выписаны в такую таблицу.

N п/п	Параметр	СНиП II-Д.7	СНиП II-К.3-62	СНиП II-60-75
1	Общее целеполагание устройства улиц	Безопасное и удобное движение пешеходов и транспорта	Отсутствует. Есть отдельно требование учитывать размер пешеходного движения
2	Требование устройства противопешеходных ограждений	Отсутствует		50 м в каждую сторону от пешеходного перехода
3	Минимальное расстояние между пешеходными переходами	Не нормируется		250/300 м
4	Пропускная способность одной полосы пешеходного движения	Не дифференцируется	Дифференцируется

В данном случае явно видно увеличение объема текста, касающегося рассматриваемого вопроса, хотя, как метко продекларировано в одном информационном письме «объём документа не является критерием оценки качества его подготовки». Жаль, это информационное письмо на совсем другую тему.
Заметна также тенденция ужесточения противопешеходной направленности в документе 1975 г. сравнительно с самым ранним СНиП 1955 г. (конечно, не факт, что они не были сформулированы в документах более низкого уровня, выпущенных в развитие СНиП). И эта тема, несомненно, требует дальнейшего изучения.

Comments

[makeev-dv.livejournal.com]

Читал когда-то давно (так давно, что потерял все ссылки), что газоны, отделяющие тротуары от проезжей части, устраивались не просто так, а в целях защиты здоровья пешеходов. Якобы, было установлено, что концентрация резиново-асфальтовой взвеси (а именно она, а не пресловутый СО2, и есть главное вредное последствие автомобильного движения для здоровья) при наличии травяной полосы шириной 0,5 м снижается на тротуаре чуть ли не наполовину. А если на этой полосе посадить кусты высотой 0,75-1,0 м, то концентрация взвеси на тротуаре падает в разы. Хочу уточнить - не придумалось ли мне это за давностью лет? Встречали ли вы подобные нормативы?

[nkps.livejournal.com]

Где-то в книгах было про защиту от автодорожной пыли при помощи плотных кустарников. Но тоже не вспомню, где точно.

[kuraevdmitry.livejournal.com]

Еще и ГОСТ есть действующий, насчет переходов. От 2007 года, если мне память не изменяет.

[nkps.livejournal.com]

Конечно, есть.