nkps: (трамвай)
[personal profile] nkps
Продолжим рассматривать исторический аспект нормирования и осмотрим, как выглядели требования к пешеходной инфраструктуре в ранних СНиП (проблемы поздних документов достаточно известны).
Ниже представлены интересующие страницы, на которых красными пометками обозначены самые достойные внимания пункты и фразы (в принципе можно ограничиться рассмотрением только их).

СНиП II-В.1

Нормы на минимальную ширину практически не изменились с тех пор.

СНиП II-Д.7



Мне более всего импонирует п.1 параграфа 1. Но почему-то в следующих редакциях даже такая обтекаемая формулировка, намекающая на необходимость приоритетного учета интересов пешеходов при проектировании, была утрачена.

СНиП II-К.3-62





Представляется вероятным, что дифференциация пропускной способности полосы пешеходного движения есть косвенный признак механистического подхода к проектированию пешеходной инфраструктуры, который отражает бездумное перенесение принципов проектирования автомобильных дорог и непонимание особенностей пешеходного движения.

И, да, что-то каких-то артефактов соблюдения п. 3.18 в наших городах особо не заметно. Гладко было на бумаге.

СНиП II-60-75


Вот вам и заборчики, и минимально допустимое расстояние между пешеходными переходами...

Некоторые важные моменты выписаны в такую таблицу.


N п/п Параметр СНиП II-Д.7 СНиП II-К.3-62 СНиП II-60-75
1 Общее целеполагание устройства улиц Безопасное и удобное движение пешеходов и транспорта Отсутствует. Есть отдельно требование учитывать размер пешеходного движения
2 Требование устройства противопешеходных ограждений Отсутствует 50 м в каждую сторону от пешеходного перехода
3 Минимальное расстояние между пешеходными переходами Не нормируется 250/300 м
4 Пропускная способность одной полосы пешеходного движения Не дифференцируется Дифференцируется


В данном случае явно видно увеличение объема текста, касающегося рассматриваемого вопроса, хотя, как метко продекларировано в одном информационном письме «объём документа не является критерием оценки качества его подготовки». Жаль, это информационное письмо на совсем другую тему.
Заметна также тенденция ужесточения противопешеходной направленности в документе 1975 г. сравнительно с самым ранним СНиП 1955 г. (конечно, не факт, что они не были сформулированы в документах более низкого уровня, выпущенных в развитие СНиП). И эта тема, несомненно, требует дальнейшего изучения.


Date: 2017-03-07 03:22 (UTC)
From: [identity profile] makeev-dv.livejournal.com
Читал когда-то давно (так давно, что потерял все ссылки), что газоны, отделяющие тротуары от проезжей части, устраивались не просто так, а в целях защиты здоровья пешеходов. Якобы, было установлено, что концентрация резиново-асфальтовой взвеси (а именно она, а не пресловутый СО2, и есть главное вредное последствие автомобильного движения для здоровья) при наличии травяной полосы шириной 0,5 м снижается на тротуаре чуть ли не наполовину. А если на этой полосе посадить кусты высотой 0,75-1,0 м, то концентрация взвеси на тротуаре падает в разы. Хочу уточнить - не придумалось ли мне это за давностью лет? Встречали ли вы подобные нормативы?

Date: 2017-03-07 14:02 (UTC)
From: [identity profile] nkps.livejournal.com
Где-то в книгах было про защиту от автодорожной пыли при помощи плотных кустарников. Но тоже не вспомню, где точно.

Date: 2017-03-09 05:37 (UTC)
From: [identity profile] kuraevdmitry.livejournal.com
Еще и ГОСТ есть действующий, насчет переходов. От 2007 года, если мне память не изменяет.

Date: 2017-03-09 15:11 (UTC)
From: [identity profile] nkps.livejournal.com
Конечно, есть.

Profile

nkps: (Default)
nkps

January 2022

M T W T F S S
     12
3456789
10 111213141516
17181920 21 2223
24 252627282930
31      

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated 11 July 2025 18:08
Powered by Dreamwidth Studios