![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nkpsПродолжим рассматривать исторический аспект нормирования и осмотрим, как выглядели требования к пешеходной инфраструктуре в ранних СНиП (проблемы поздних документов достаточно известны).
Ниже представлены интересующие страницы, на которых красными пометками обозначены самые достойные внимания пункты и фразы (в принципе можно ограничиться рассмотрением только их).
СНиП II-В.1
Нормы на минимальную ширину практически не изменились с тех пор.
СНиП II-Д.7
Мне более всего импонирует п.1 параграфа 1. Но почему-то в следующих редакциях даже такая обтекаемая формулировка, намекающая на необходимость приоритетного учета интересов пешеходов при проектировании, была утрачена.
СНиП II-К.3-62
Представляется вероятным, что дифференциация пропускной способности полосы пешеходного движения есть косвенный признак механистического подхода к проектированию пешеходной инфраструктуры, который отражает бездумное перенесение принципов проектирования автомобильных дорог и непонимание особенностей пешеходного движения.
И, да, что-то каких-то артефактов соблюдения п. 3.18 в наших городах особо не заметно. Гладко было на бумаге.
СНиП II-60-75
Вот вам и заборчики, и минимально допустимое расстояние между пешеходными переходами...
Некоторые важные моменты выписаны в такую таблицу.
В данном случае явно видно увеличение объема текста, касающегося рассматриваемого вопроса, хотя, как метко продекларировано в одном информационном письме «объём документа не является критерием оценки качества его подготовки». Жаль, это информационное письмо на совсем другую тему.
Заметна также тенденция ужесточения противопешеходной направленности в документе 1975 г. сравнительно с самым ранним СНиП 1955 г. (конечно, не факт, что они не были сформулированы в документах более низкого уровня, выпущенных в развитие СНиП). И эта тема, несомненно, требует дальнейшего изучения.
Ниже представлены интересующие страницы, на которых красными пометками обозначены самые достойные внимания пункты и фразы (в принципе можно ограничиться рассмотрением только их).
СНиП II-В.1
Нормы на минимальную ширину практически не изменились с тех пор.
СНиП II-Д.7
Мне более всего импонирует п.1 параграфа 1. Но почему-то в следующих редакциях даже такая обтекаемая формулировка, намекающая на необходимость приоритетного учета интересов пешеходов при проектировании, была утрачена.
СНиП II-К.3-62
Представляется вероятным, что дифференциация пропускной способности полосы пешеходного движения есть косвенный признак механистического подхода к проектированию пешеходной инфраструктуры, который отражает бездумное перенесение принципов проектирования автомобильных дорог и непонимание особенностей пешеходного движения.
И, да, что-то каких-то артефактов соблюдения п. 3.18 в наших городах особо не заметно. Гладко было на бумаге.
СНиП II-60-75
Вот вам и заборчики, и минимально допустимое расстояние между пешеходными переходами...
Некоторые важные моменты выписаны в такую таблицу.
| N п/п | Параметр | СНиП II-Д.7 | СНиП II-К.3-62 | СНиП II-60-75 |
| 1 | Общее целеполагание устройства улиц | Безопасное и удобное движение пешеходов и транспорта | Отсутствует. Есть отдельно требование учитывать размер пешеходного движения | |
| 2 | Требование устройства противопешеходных ограждений | Отсутствует | 50 м в каждую сторону от пешеходного перехода | |
| 3 | Минимальное расстояние между пешеходными переходами | Не нормируется | 250/300 м | |
| 4 | Пропускная способность одной полосы пешеходного движения | Не дифференцируется | Дифференцируется | |
В данном случае явно видно увеличение объема текста, касающегося рассматриваемого вопроса, хотя, как метко продекларировано в одном информационном письме «объём документа не является критерием оценки качества его подготовки». Жаль, это информационное письмо на совсем другую тему.
Заметна также тенденция ужесточения противопешеходной направленности в документе 1975 г. сравнительно с самым ранним СНиП 1955 г. (конечно, не факт, что они не были сформулированы в документах более низкого уровня, выпущенных в развитие СНиП). И эта тема, несомненно, требует дальнейшего изучения.