![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nkpsМеня как-то спрашивали: "Где же и в чём врёт ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
fritzmorgen?" Пришло время ответить на данный вопрос.
Месяц назад fritzmorgen неплохо подставился и дал роскошный пример попытки сказать на белое, что это "чёрное".
Теперь нудно и по порядку.
В обсуждаемом ролике-дискуссии Б. Юлинаsha_julin и Д. Пучкова речь идёт об импортозамещении.
Ролик построен на озвучивании и комментировании ряда инфографики.
Конкретно представленных выше графиков авторства уважаемогоburckina_faso, а также инфографики деловой газеты "Взгляд", которую можно посмотреть, например, у такого "певца режима" как Биров russkiy_malchik.
Причем последняя занимает большую часть эфирного времени и посвящена она импортозависимости по ряду важных товарных позиций. Несомненно, потребность в импорте порождает потребность в валюте для его покупки, что в свою очередь порождает потребность в экспорте. А уже недиверсифицированная структура экспорта порождает зависимость от мировой рыночной конъюнктуры в случае продажи ограниченного числа товарных позиций.
Для чего я так подробно рассказываю? Не только, чтобы продемонстрировать, что этот ролик я внимательно смотрел. Но и чтобы обрисовать, что тот вопрос, которому посвятил свой "разбор" fritzmorgen занимает меньшую часть эфира.
По-видимому, отрицать корректно донесенные факты по импортозависимости совсем не с руки.
Поэтому фразу "разобрать выступление Бориса Юлина, который рассказывал на передаче товарища Пучкова, будто Россия за последние 15 лет резко усугубила ту зависимость от экспорта нефти" можно назвать ложью №1.
Ложь №2. "Товарищ Юлин подразумевает, что нормальная ситуация – это ноль процентов импорта".
Смотрим внимательно ролик и слышим такую фразу (начало на 11:09):
"...у нас есть некоторые продажи сельхозпродукции. В принципе, если будет 10% привозных и 10% [будем] продавать, это получается на баланс выйдем." Нормальная ситуация - это нулевой торговый баланс, равенство импорта и экспорта.
Далее на 15:50: "...продавать нефть и покупать готовую продукцию - ничего плохого в этом нету с точки зрения той же самой Саудовской Аравии".
Добавлю не только Саудовской Аравии, но и fritzmorgen`a. Но темой обсуждаемого ролика было импортозамещение, сутью которого является избавление от зависимости. Зависимости от политической конъюнктуры во взаимоотношениях со странами, контролирующими мировые финансы и мировую торговлю. Можно ведь и прожить "всю жизнь" в этой зависимости. Но тогда не надо "поднимать лапу" на "партнёров". fritzmorgen`у было бы неплохо определиться, что его больше прельщает: патриотизм или полная чашка.
Если рассматривать с точки зрения зависимости, то в первом приближении допустимый объем импорта важнейших видов продукции следует определять из соображения минимизации ущерба в случае резкого схлопывания этого импорта до значений близких к нулю. Конечно, в условно "мирное время" объем импорта это не ноль (ещё раз повторюсь, Юлин к этому не призывал). Но и не 90%, и не 70%.
Выходит, fritzmorgen приписыват Юлину свои домыслы.
Ложь №3. "...проскакивает утверждение, из которого можно понять, что мы импортируем товары только с Запада и из Белоруссии. На самом же деле мы очень много чего импортируем из Китая, Индии, Бразилии и прочих стран...".
Опять обратимся к ролику На 11:51 вполне четко упоминается Индия. Ну, нельзя ж на таких мелочах-то подскальзываться!
Да, на 15:40 прямая зависимость от стран Запада упоминается. Но в данном случае важно не только кто что производит, но и кто контролирует финансы и торговые потоки. Так устроена современная капиталистическая система.
Ложь №4. "В главной таблице – про «усугубление зависимости России от экспорта нефти» – оставлен за скобками тот факт, что у нас огромными темпами рос не только экспорт минеральных продуктов, но и экспорт продуктов неминеральных, типа атомных станций и автомобилей".
Нет никаких оснований сомневаться, что экспорт упомянутых высокотехнологичных товаров не входит в число экспорта оборудования и транспорта, показанного на графике синей полосой. Фраза про "оставление за скобками" - прямая ложь.
Продолжая критиковать представленную выше диаграмму переходит к более тонкому манипулированию читателями.
Манипуляция №1. "...очевидный факт, что на диаграмме не учитывается общий объём экспорта – хотя при Ельцине мы зарабатывали от экспорта в разы меньше денег, чем при Путине".
Структура отраслей и есть показатель вклада каждой отрасли. Именно структурой, а не абсолютными значениями следует пользоваться для оценки последствий "неких проблем" в анализируемой отрасли для системы в целом. Структурная подача материала в виде долей от 100% издавна применяется в статистике. И в данном случае подача данных полностью соответствует цели анализа.
Стоит также обратить внимание, что некорректно путать выручку с заработком/прибылью. И уж вряд ли большинство читателей участвовало в дележе потоков экспортной выручки в лихие 90-е гг.
Манипуляция №2. "Непривычному к такого рода статистке зрителю может даже показаться, будто либеральная команда господина Ельцина активно развивала несырьевой экспорт"
Такое может показаться лишь отъявленному слеподыру. Или лжецу. На графике явно видно, что зеленая, голубая и синия полоски в 90-е гг. резко сжимаются. Зато растут серая (руды, металлы), оранжевая (химия), светлая (древесина). Но это же скорее сырьевой экспорт. На крайний случай полуфабрикаты. Конечно, лучше потратить энергию на производство удобрений и металлов и продать эти полуфабрикаты, чем просто гнать энергию. Это как-никак создаёт рабочие места и добавленную стоимость. Но это трудно назвать несырьевым экспортом. Т.е. мы видим былинный приём: "сам придумал тезис, сам его разоблачил". Неплохой метод, если нужно раздуть число знаков в посте...
Манипуляция №3. "...далеко не факт, что таких хороших результатов удалось бы достичь, если бы наша экономика не опиралась на мощную нефтяную базу".
Мощь этой нефтяной базы наглядно продемонстрировали последние события. И экспортозависимость сразу упала.
Источник.
Однако, есть в посте fritzmorgen`a с чем можно и согласится. Очень хороший график того, к чему стоило бы стремиться патриотически настроенному лидеру.
Больше полуфабрикатов и продукции высокого передела в экспорте. Никаких энергоносителей. Жаль, что это красивая сказка.
Итог. Обещал fritzmorgen выполнить разбор ролика, а получились фантазии, манипуляции и откровенная ложь. А против статистики и объективных фактов это не поможет.
fritzmorgen?" Пришло время ответить на данный вопрос.Месяц назад fritzmorgen неплохо подставился и дал роскошный пример попытки сказать на белое, что это "чёрное".
Теперь нудно и по порядку.
В обсуждаемом ролике-дискуссии Б. Юлина
sha_julin и Д. Пучкова речь идёт об импортозамещении.Ролик построен на озвучивании и комментировании ряда инфографики.
Конкретно представленных выше графиков авторства уважаемого
burckina_faso, а также инфографики деловой газеты "Взгляд", которую можно посмотреть, например, у такого "певца режима" как Биров russkiy_malchik.Причем последняя занимает большую часть эфирного времени и посвящена она импортозависимости по ряду важных товарных позиций. Несомненно, потребность в импорте порождает потребность в валюте для его покупки, что в свою очередь порождает потребность в экспорте. А уже недиверсифицированная структура экспорта порождает зависимость от мировой рыночной конъюнктуры в случае продажи ограниченного числа товарных позиций.
Для чего я так подробно рассказываю? Не только, чтобы продемонстрировать, что этот ролик я внимательно смотрел. Но и чтобы обрисовать, что тот вопрос, которому посвятил свой "разбор" fritzmorgen занимает меньшую часть эфира.
По-видимому, отрицать корректно донесенные факты по импортозависимости совсем не с руки.
Поэтому фразу "разобрать выступление Бориса Юлина, который рассказывал на передаче товарища Пучкова, будто Россия за последние 15 лет резко усугубила ту зависимость от экспорта нефти" можно назвать ложью №1.
Ложь №2. "Товарищ Юлин подразумевает, что нормальная ситуация – это ноль процентов импорта".
Смотрим внимательно ролик и слышим такую фразу (начало на 11:09):
"...у нас есть некоторые продажи сельхозпродукции. В принципе, если будет 10% привозных и 10% [будем] продавать, это получается на баланс выйдем." Нормальная ситуация - это нулевой торговый баланс, равенство импорта и экспорта.
Далее на 15:50: "...продавать нефть и покупать готовую продукцию - ничего плохого в этом нету с точки зрения той же самой Саудовской Аравии".
Добавлю не только Саудовской Аравии, но и fritzmorgen`a. Но темой обсуждаемого ролика было импортозамещение, сутью которого является избавление от зависимости. Зависимости от политической конъюнктуры во взаимоотношениях со странами, контролирующими мировые финансы и мировую торговлю. Можно ведь и прожить "всю жизнь" в этой зависимости. Но тогда не надо "поднимать лапу" на "партнёров". fritzmorgen`у было бы неплохо определиться, что его больше прельщает: патриотизм или полная чашка.
Если рассматривать с точки зрения зависимости, то в первом приближении допустимый объем импорта важнейших видов продукции следует определять из соображения минимизации ущерба в случае резкого схлопывания этого импорта до значений близких к нулю. Конечно, в условно "мирное время" объем импорта это не ноль (ещё раз повторюсь, Юлин к этому не призывал). Но и не 90%, и не 70%.
Выходит, fritzmorgen приписыват Юлину свои домыслы.
Ложь №3. "...проскакивает утверждение, из которого можно понять, что мы импортируем товары только с Запада и из Белоруссии. На самом же деле мы очень много чего импортируем из Китая, Индии, Бразилии и прочих стран...".
Опять обратимся к ролику На 11:51 вполне четко упоминается Индия. Ну, нельзя ж на таких мелочах-то подскальзываться!
Да, на 15:40 прямая зависимость от стран Запада упоминается. Но в данном случае важно не только кто что производит, но и кто контролирует финансы и торговые потоки. Так устроена современная капиталистическая система.
Ложь №4. "В главной таблице – про «усугубление зависимости России от экспорта нефти» – оставлен за скобками тот факт, что у нас огромными темпами рос не только экспорт минеральных продуктов, но и экспорт продуктов неминеральных, типа атомных станций и автомобилей".
Нет никаких оснований сомневаться, что экспорт упомянутых высокотехнологичных товаров не входит в число экспорта оборудования и транспорта, показанного на графике синей полосой. Фраза про "оставление за скобками" - прямая ложь.
Продолжая критиковать представленную выше диаграмму переходит к более тонкому манипулированию читателями.
Манипуляция №1. "...очевидный факт, что на диаграмме не учитывается общий объём экспорта – хотя при Ельцине мы зарабатывали от экспорта в разы меньше денег, чем при Путине".
Структура отраслей и есть показатель вклада каждой отрасли. Именно структурой, а не абсолютными значениями следует пользоваться для оценки последствий "неких проблем" в анализируемой отрасли для системы в целом. Структурная подача материала в виде долей от 100% издавна применяется в статистике. И в данном случае подача данных полностью соответствует цели анализа.
Стоит также обратить внимание, что некорректно путать выручку с заработком/прибылью. И уж вряд ли большинство читателей участвовало в дележе потоков экспортной выручки в лихие 90-е гг.
Манипуляция №2. "Непривычному к такого рода статистке зрителю может даже показаться, будто либеральная команда господина Ельцина активно развивала несырьевой экспорт"
Такое может показаться лишь отъявленному слеподыру. Или лжецу. На графике явно видно, что зеленая, голубая и синия полоски в 90-е гг. резко сжимаются. Зато растут серая (руды, металлы), оранжевая (химия), светлая (древесина). Но это же скорее сырьевой экспорт. На крайний случай полуфабрикаты. Конечно, лучше потратить энергию на производство удобрений и металлов и продать эти полуфабрикаты, чем просто гнать энергию. Это как-никак создаёт рабочие места и добавленную стоимость. Но это трудно назвать несырьевым экспортом. Т.е. мы видим былинный приём: "сам придумал тезис, сам его разоблачил". Неплохой метод, если нужно раздуть число знаков в посте...
Манипуляция №3. "...далеко не факт, что таких хороших результатов удалось бы достичь, если бы наша экономика не опиралась на мощную нефтяную базу".
Мощь этой нефтяной базы наглядно продемонстрировали последние события. И экспортозависимость сразу упала.
Источник.
Однако, есть в посте fritzmorgen`a с чем можно и согласится. Очень хороший график того, к чему стоило бы стремиться патриотически настроенному лидеру.
Больше полуфабрикатов и продукции высокого передела в экспорте. Никаких энергоносителей. Жаль, что это красивая сказка.
Итог. Обещал fritzmorgen выполнить разбор ролика, а получились фантазии, манипуляции и откровенная ложь. А против статистики и объективных фактов это не поможет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-09-14 08:26 (UTC)За 2 месяца до Октябрьской Революции была уже Российская Республика. Никакой империи.
no subject
Date: 2015-09-14 08:31 (UTC)no subject
Date: 2015-09-14 09:05 (UTC)Царя-батюшки (который русский почему-то на 128 с родней в Англии и Германии)
не было с марта 1917. И начиная с марта шел постепенный демонтаж РИ.
Революция в феврале 1917 произошла без участия большевиков.
Она , в свою очередь, была следствием вступления страны в ПМВ, а это, дорогой, курс царского правительства. Уж очень любили наши царьки всяким англиям, франциям и "братским" сербиями помогать.
К слову - именно при большевиках Россия достигла зенита свое могущества.
напоминаю, что в 1945 половина Европы была под СССР. При царях такого и близко не было, а тут 1\5 часть Германии прихватили и дружественного сателлита создали.
Нынешняя на фоне СССР смешно смотрится - Крым вернули и то достижение, Прибалтика в НАТО всерьез и надолго.
И ваще у Вас дорогой, с логикой плохо.
\Сначала Российскую империю в щебенку, потом СССР,\
Т.е. "злые коммунисты" сначала разрушили РИ, а потом СССР?
А этот упомянутый Вами СССР откуда-то взялся-то?
Из космоса что ли прилетел?
Инопланетяне что ли его создали?
Надо отделять мух от котлет.
Те люди, которые в 1991 ликвидировали СССР не имели никакого отношения к тем, кто его создал в 1922 и в 1945 имел половину Европы в качестве трофея.
А те люди, кто создали РИ в 1721 вряд ли ожидали Февральской Революции.
Если не поняли:
Какое отношение основатели Османской империи в 14-15 веках имели к событиям начала XX века? Или , например, какое отношение основатели империи Цин в Китае имели к событиям в начале XX, когда Китай по сути колонией оказался?
Можно еще много примеров из истории привести.
Самому не смешно от своего текста? Следуя вашей логике, на уровне умственно отсталого человека, во всем виноваты коммунисты. Тогда вопрос - зачем они ликвидировали СССР в 1991? почему сразу в 1922 или 27(конец НЭПа)?
Или почему не сдались на милость Гитлера в 1941 или Трумэну в 1949?
no subject
Date: 2015-09-14 09:17 (UTC)no subject
Date: 2015-09-14 10:09 (UTC)Еще раз - если коммунисты ставили целью что-то разваливать, то зачем им потребовалось ядерное оружие, индустриализация, контроль над половиной Европы? Те, кто в 1991 разваливал СССР, они коммунистами были лишь номинально, так сказать приспособленцы, развалили и перекрасились быстро в "православных" и "демократов", тогда же, кстати, в 1991 появились люди вроде Вас, которые стали во всем большевиков винить.
Территориальные потери у СССР были мизерные в пределах статпогрешности , так сказать.
Польшу, кусок Беларуси, Литву, половину Латвии и Волынь еще в ПМВ потеряли.
Собственно, советская потери - кусок Армении (Карс) - его без труда можно было вернуть т.к. Турция в 1945 была нищей страной, а у СССР была мощная армия, которая , например, лихо разгромила японцев в Маньчжурии(см. карты и сравните огромную маньчжурию с крошечным Карсом).
Так его Карс в 1945 можно было вернуть - только свистни.
+ получили Буковину, Галицию, Закарпатье, Клайпеду и Калининград. Куриллы и половину Сахалина.
Польшу обратно присоединять не стали, создали там дружественное СССР государство во главе со сталинистом Берутом и нашим маршалом Рокоссовским.
+ ГДР, ЧССР. Румыния, Болгария, Венгрия, Албания, Югославия (поссорились в 1948, жаба задавила)
У РИ была подобная сфера влияния?
Финляндию потеряли, но она и составе РИ была фактически сама по себе -
налогов не платили, в армии не служили. Опять же - Сталин в 1945 мог по образцу Маньчжурии прихватить Финляндию (Карело-Фин. ССР существовала до 1956), но потребности уже в этом не было, сделали из Финляндии дружественное СССР государство (см. объемы торговли), которое, кстати, до сих пор не вступило в НАТО, чем отличается от всяких болгарий-румыний.
\Сколько территории было потеряно в период с февраля по октябрь (по старому стилю) .\
Да вы дурак просто, исторический процесс понимаете как примитивную компьютерную игру. Вся история от февраля к октябрю это история развала власти в стране и количество потерянных территорий влияло гораздо меньше.
А Вы до сих пор сожалеете о потере Карса? Армянские корни что ли в душе шевеляться?
На всякий случай напомню, что у вас в стране до сих пор 17 млн кв км земли,
их надо обустроить, а не хватать новые.
Завоевание новых земель это реалии доядерной эпохи. Мы не в XIX веке живем, а в 21 . Сейчас завоевывать земли никто, кроме совсем уж чудиков где-нибудь в Африке не будет. Главное - чтоб на территории сидело лояльное тебе руководство, которое обработает население в нужном духе. Пример - Латвия , Польша, Албания или Косово. США их не завоевывали, но руководство этих стран для США вполне лояльные.
Никто сейчас не будет тратить силы и время на завоевание , например, Грузии. Проще затащить ее в Таможенный Союз и ОДКБ, скупить все контрольные пакеты акций и в СМИ создавать положительный образ России.
P.S. Посмотрите какие территориальные потери были в XX веке у Италии, Франции, Англии, Испании(в 1898 потеряли Филиппины , позже -Э.Гвинею),
Нидерландов, Бельгии и даже у Чехословакии (потеряли Закарпатье и Словакию)
no subject
Date: 2015-09-14 10:13 (UTC)no subject
Date: 2015-09-14 10:14 (UTC)Ну вот, получается, что вы не только дурак, но еще и самооценка завышенная.
Отсюда и подход такой примитивный
no subject
Date: 2015-09-14 10:23 (UTC)Замечу. :)))) С середины 50 сфера влияния СССР неуклонно снижалась, так же как и его достижения, итог 91 стал закономерным финалом недолгого эксперимента.
no subject
Date: 2015-09-14 11:13 (UTC)ой балбес, живи-ка ты в своей параллельной вселенной
Например,
1975 - Ангола, Мозамбик, объединение Вьетнама, Лаос
1979 - Никарагуа, Камбоджа
С героином тебе пора завязывать
В 1961 из сферы влияния прогнали крошечную Албанию и с Китаем терки начались, но Мао вассалом, как Живков и не планировал быть.
no subject
Date: 2015-09-14 11:21 (UTC)no subject
Date: 2015-09-14 19:06 (UTC)У РИ влияния не было ни в Китае, ни в Египте.
Во-вторых, Мао не собирался быть "вассалом" СССР как крошечная Болгария, поэтому и послал куда подальше. Поэтому смысл вашей примитивной фразы
"потеряно"? Потерять купюру 100 рублевую жалко, в Китай при Мао взял свой собственный курс на социализм(в 1978 при Дэнэ Сяопине еще раз, только в другом направлении)
Египет - с ним в 1950-ые как раз дружили, только не совсем ясно с какого перепугу т.е. в 1952 (еще при Сталине) к Насеру отношение было довольно прохладное (сочли буржуазным националистом), а потом его Хрущев возлюбил.
Насер, помер Саадат к США переметнулся, ничего удивительного в этом, страна как и Китай вела свою игру. Кстати, вторая часть ОАР - Сирия осталась просоветской. Заодно с Кадаффи в 1970-ые стали тесно дружить и с Хуссейном .
В своей сфере влияния СССР мог удержать страны, куда реально было ввести войска в случае чего - Венгрия, например, или Чехословакия.
С Китаем такие игрочки бы не прошли, Египет слишком далеко, да и народ бы операции не понял.
Странно, что ты не вспомнил Сомали, с ним очень дружили в 1960-1970-ые, подготовили им неплохую армию (там , кстати, танки Т-34 были даже на отделенном острове Сокотра), построили предприятия, а они в 1978 кинули СССР и стали с Эфиопией воевать, которая , наоборот, при императоре была прозападная, а с 1974-75 "полевела.
Все равно ты ерунду полную написал. Глупый потому что. Большие тексты ты не перевариваешь (сам же сознался сегодня, что "портянку не читал"), а в маленьком такие вещи не объясняют. + самооценка как и у всех дураков завышенная.
В 1960-ые в сфере влияния СССР в той или иной степени оказались Куба, Сомали, Мали, Конго, частично Бирма (в 1962 начали строить социализм, но позже взяли курс на изоляцию), Южный Йемен, Гвинея.
В 1970-ые - объединенный Вьетнам, Лаос, Камбоджа (с 1979), Афганистан,
Никарагуа (с 1979), Гренада и сразу все бывшие португальские колонии в Африке, Сейшелы + Замбия, Мадагаскар, Эфиопия, Ирак.
Последняя страна, которая взяла курс на социализм - Буркина-Фасо - 1983. Так что пик влияния СССР в мире пришелся на первую половину-середину 1980-ых. Именно тогда были достигнуты самые высокие показатели торговли, научного и культурного обмена с соцстранами.
И ты не вспомнил по своему слабоумию, что в 1965-66 из числа дружественных стран "выпала" Индонезия, где Сухарто сверг Сукарно и разогнал местных коммунистов, но тут СССР ничем не мог помочь - страна дальняя, армию туда не отправишь.
Удивляет меня откуда такие тупыри берутся. Например, СССР не смог вернуть Карскую область, которую турки захватили в 1918. И что?
В этом была какая-то потребность? Напоминаю, что в 1945 советская армия могла раздолбать Турцию ко всем чертям, там страна была довольно отсталая и навалять ей люлей проблем бы не составило. Но у СССР с Турцией неплохие отношения были еще с начала 1920-ых, ведь тогда появился общий враг - интервенты . Антанта поддержала ведь Грецию в войне с Турцией.
Если будешь в Стамбуле - смотри там на площади Таксим есть памятник "Республика", где помимо Ататюрка и Исмена Иненю стоят Фрунзе и Ворошилов.
так что ничего страшного, что вместо нищей Карской области в сфере влияния СССР оказались развитые регионы центральной Европы (ГДР, ЧССР). Вместо баранов в Карсе получили заводы в Пльзени.
Аналогично Финляндия. В 1944-45 Советская армия могла ее отпердолить, не хуже Рейха, но Сталина устроил вариант с дружественным нейтральным государством.
Короче, подход к истории у тебя примитивно-плоский. Например, современной России никакие новые земли не нужны, гораздо интересней ВВП на душу населения поднять до уровня Швеции или Норвегии, тогда все сами в Таможенный Союз прибегут и русский язык учить будут
no subject
Date: 2015-09-15 03:35 (UTC)Китай не нужно было держать в вассальной зависимости, нужно было просто поддерживать минимум нейтральные, дружественные отношения, как максимум союзнические. Только это сохранило бы сотни, а то и тысячи жизней наших солдат и сотри миллионов рублей. Я про Афганистан, если чо. Нормальные отношения с Китаем давал нам доступ к редкоземельным металлам по умеренным ценам, чего СССР был лишен и испытывал их хронический дефицит. Плюс к тому же выход на Латинскую Америку, а значит доступ к натуральному каучуку.