Entry tags:
Мистер Очевидно
Ознакомился со статьей М.Ю. Мухина "Мобилизационная подготовка железных дорог СССР в 1927-1935 гг".
Среди плюсов публикации стоит отметить констатацию факта отсутствия актуализации мобилизационных планов после 1935 г. и подборку аргументов, свидетельствующих о нереалистичности мобилизационных планов разработанных ранее (до 1935 г. вкл.).
Но хотелось бы остановится на совсем другом моменте.
В процессе чтения бросился в глаза один нюанс. Использование в качестве междометия слова со значением, изменяющимся при помощи пунктуационных знаков на прямо противоположное. Причем использование порой явно неуместное.
Немного цифр. В сборнике слово "очевидно" имеет 34 вхождения, из них 22 (65%) приходятся на статью М.Ю. Мухина, которая занимает всего 8% страниц. Поразительная диспропорция.
Для всех очевидно, что это перебор.
Процитирую все 22 вхождения с некоторыми комментариями.
( Цитаты № 1-22 )
Антисоветчику, конечно, очевидно. Но очевидно ли это верному стороннику идей марксизма-ленинизма? Ведь перед нами подлейшая антисоветская агитация.
а)
"Ситуация временами напоминала анекдот: капитальное здание водокачки находилось в ведении службы пути, а эксплуатационные устройства, установленные в нем, пребывали в компетенции службы тяги" (стр. 338).
Где ни проведи границу эксплуатационной ответственности, всегда найдутся недовольные. Банальная ситуация, а не анекдот.
б)
"ДСП ст. Осиповичи к подходу 5-го воинского поезда потерял связь с парками отправления и прибытия и не знал состояния станции.
В данном случае — директор службы пути" (стр. 356).
А вот это действительно анекдот. Очевидно, что ДСП это дежурный по станции.
в)
"На 1 июня 1934 г. советская железнодорожная сеть располагала 17 533 «здоровыми» паровозами, испытывая недостачу, по сравнению с мобпотребностью, в 964 мощных паровозах серий Э, Е, Щ и Р. Вместо этого железные дороги имели избыток в 1 287 паровозов меньшей мощности (серий Су, С, Ми, Л, Пр, ИС, 4и, 61, О). При этом на отдельных железных дорогах недостача мощных локомотивов могла быть еще острее. Это обстоятельство, кстати, еще больше обостряло проблему перенаправления локомотивов в западные области СССР" (стр. 339).
Среди перечисленных М.Ю. Мухиным есть те серии, которые точно существовали. Ряд из них паровозы пассажирские.
Не предназначены пассажирские паровозы для параллельного графика с товарными. Функция у них другая.
г)
На стр. 353 приведена цитата, содержащая фактическую ошибку без какой-либо оговорки, что так есть в исходном документе. Читатель, незнакомый с историей, может понять, что ст. Калуга, Белев и Конотоп находились в 1934 г. на Московско-Казанской дороге, а не на Западных, как на самом деле.
д)
"На станциях Вязьма, Борисов, Витебск отправление составов производилось с разных станционных путей при единственном семафоре, установленном на главном выходном пути, что, разумеется, ни в малейшей степени не страховало от столкновений" (стр. 358).
Т.е. утверждается, что наличие семафора тождественно его отсутствию. Что, очевидно, нет так.
е)
"На той же станции центральную горловину, через которую должны были следовать 256 поездов в сутки, пересекал «полесский» переезд, что создавало постоянную угрозу техногенной катастрофы" (стр. 358).
Караул!
ж)
"Рельсы были уложены по нормативам конца XIX века — без подкладок и всего на двух костылях, в результате чего во время дождя по такой колее было опасно передвигаться даже на дрезине" (стр. 336).
Достойное научное открытие.
Вывод. Интересная публикация. Давно такого не читывал. Ознакомиться любителям истории в любом случае рекомендую.
Среди плюсов публикации стоит отметить констатацию факта отсутствия актуализации мобилизационных планов после 1935 г. и подборку аргументов, свидетельствующих о нереалистичности мобилизационных планов разработанных ранее (до 1935 г. вкл.).
Но хотелось бы остановится на совсем другом моменте.
I
Не стоит использовать слова-паразиты в письменном тексте
В процессе чтения бросился в глаза один нюанс. Использование в качестве междометия слова со значением, изменяющимся при помощи пунктуационных знаков на прямо противоположное. Причем использование порой явно неуместное.
Немного цифр. В сборнике слово "очевидно" имеет 34 вхождения, из них 22 (65%) приходятся на статью М.Ю. Мухина, которая занимает всего 8% страниц. Поразительная диспропорция.
Для всех очевидно, что это перебор.
Процитирую все 22 вхождения с некоторыми комментариями.
( Цитаты № 1-22 )
Антисоветчику, конечно, очевидно. Но очевидно ли это верному стороннику идей марксизма-ленинизма? Ведь перед нами подлейшая антисоветская агитация.
II
Другие очевидные вещи, которые не отмечены таковыми
Другие очевидные вещи, которые не отмечены таковыми
а)
"Ситуация временами напоминала анекдот: капитальное здание водокачки находилось в ведении службы пути, а эксплуатационные устройства, установленные в нем, пребывали в компетенции службы тяги" (стр. 338).
Где ни проведи границу эксплуатационной ответственности, всегда найдутся недовольные. Банальная ситуация, а не анекдот.
б)
"ДСП ст. Осиповичи к подходу 5-го воинского поезда потерял связь с парками отправления и прибытия и не знал состояния станции.
В данном случае — директор службы пути" (стр. 356).
А вот это действительно анекдот. Очевидно, что ДСП это дежурный по станции.
в)
"На 1 июня 1934 г. советская железнодорожная сеть располагала 17 533 «здоровыми» паровозами, испытывая недостачу, по сравнению с мобпотребностью, в 964 мощных паровозах серий Э, Е, Щ и Р. Вместо этого железные дороги имели избыток в 1 287 паровозов меньшей мощности (серий Су, С, Ми, Л, Пр, ИС, 4и, 61, О). При этом на отдельных железных дорогах недостача мощных локомотивов могла быть еще острее. Это обстоятельство, кстати, еще больше обостряло проблему перенаправления локомотивов в западные области СССР" (стр. 339).
Среди перечисленных М.Ю. Мухиным есть те серии, которые точно существовали. Ряд из них паровозы пассажирские.
Не предназначены пассажирские паровозы для параллельного графика с товарными. Функция у них другая.
г)
На стр. 353 приведена цитата, содержащая фактическую ошибку без какой-либо оговорки, что так есть в исходном документе. Читатель, незнакомый с историей, может понять, что ст. Калуга, Белев и Конотоп находились в 1934 г. на Московско-Казанской дороге, а не на Западных, как на самом деле.
д)
"На станциях Вязьма, Борисов, Витебск отправление составов производилось с разных станционных путей при единственном семафоре, установленном на главном выходном пути, что, разумеется, ни в малейшей степени не страховало от столкновений" (стр. 358).
Т.е. утверждается, что наличие семафора тождественно его отсутствию. Что, очевидно, нет так.
е)
"На той же станции центральную горловину, через которую должны были следовать 256 поездов в сутки, пересекал «полесский» переезд, что создавало постоянную угрозу техногенной катастрофы" (стр. 358).
Караул!
ж)
"Рельсы были уложены по нормативам конца XIX века — без подкладок и всего на двух костылях, в результате чего во время дождя по такой колее было опасно передвигаться даже на дрезине" (стр. 336).
Достойное научное открытие.
Вывод. Интересная публикация. Давно такого не читывал. Ознакомиться любителям истории в любом случае рекомендую.
