![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Чтение Бём-Баверка
весьма сложно и скучно.
Однако, несколько фраз зацепили взор.
"Маркс остерегается также дать ясный отчет, почему он заранее исключил из исследования часть благ, имеющих меновую стоимость. Он и здесь, как это он делает часто, обходит в своем рассуждении с диалектической ловкостью щекотливые места, скользя, как угорь. Прежде всего он избегает привлечь внимание читателя к тому, что его понятие «товар» уже, чем понятие блага вообще, обладающего меновой стоимостью" (стр. 80, здесь и далее по изданию 2002 г.).
"Этот фокус можно было проделать незаметно только так, как Маркс его проделал с помощью диалектики, проворно и легко скользящей в деликатном пункте" (стр. 82).
"Я считаю совершенно исключенным, чтобы этот диалектический фокус-покус был и для самого Маркса основанием и источником его убеждения" (стр. 87).
"Поэтому он и обратился к логически-диалектической спекуляции, которая так соответствовала его умственному складу. Но здесь это означало: помоги чем можешь помочь. Он знал, что он хочет и что он должен вывести, и он до тех пор с поразительной ловкостью мастерил и подгонял покорные определения и посылки, пока заранее известный вывод действительно не выступил во внешне приличной форме силлогизма" (стр. 90).
"Не путем здоровой эмпирии, не путем основательного хозяйственно-психологического анализа Маркс вывел из фактов основы своей системы, он строит ее на такой непрочной основе, как натянутая диалектика" (стр. 114).
Можно ещё привести несколько цитат, в которых утверждается, что "доказательство" построений Маркса строится на шатком "фундаменте" диалектики. И не на чем другом.
Может быть это все поклёп австрийца? Но тут сразу вспоминается такой эпизод.
Известный левый блогер из адекватных*, Кравецкий, сформулировал так, что Маркс всё-таки пользовался диалектикой, но "иногда".
*(Из адекватных, ибо пользуется формальной логикой, а диалектику не признаёт).
Однако, позвольте! Диалектикой Маркс воспользовался именно для "доказательства" краеугольного постулата своей теории. А без него все остальные полученные даже без применения диалектики следствия всё равно окажутся не соответствующими действительности, если выведены из исходного негодного постулата.
Из диалектики вытекает трудовая теория стоимости в марксовой интерпретации, далее выводится наличие прибавочной стоимости, которая в свою очередь "доказывает" наличие эксплуатации. А наличие эксплуатации обосновывает тезис о ликвидации капиталистов и как будто закономерного увеличения уровня жизни рабочих после оной ликвидации. Такие обещания увеличения уровня жизни и есть уже политический базис для сколачивания социалистической партии, стремящейся к захвату власти и ликвидации капиталистов.
Но началось-то всё с диалектики... И закончилось закономерном фейлом...
Однако, несколько фраз зацепили взор.
"Маркс остерегается также дать ясный отчет, почему он заранее исключил из исследования часть благ, имеющих меновую стоимость. Он и здесь, как это он делает часто, обходит в своем рассуждении с диалектической ловкостью щекотливые места, скользя, как угорь. Прежде всего он избегает привлечь внимание читателя к тому, что его понятие «товар» уже, чем понятие блага вообще, обладающего меновой стоимостью" (стр. 80, здесь и далее по изданию 2002 г.).
"Этот фокус можно было проделать незаметно только так, как Маркс его проделал с помощью диалектики, проворно и легко скользящей в деликатном пункте" (стр. 82).
"Я считаю совершенно исключенным, чтобы этот диалектический фокус-покус был и для самого Маркса основанием и источником его убеждения" (стр. 87).
"Поэтому он и обратился к логически-диалектической спекуляции, которая так соответствовала его умственному складу. Но здесь это означало: помоги чем можешь помочь. Он знал, что он хочет и что он должен вывести, и он до тех пор с поразительной ловкостью мастерил и подгонял покорные определения и посылки, пока заранее известный вывод действительно не выступил во внешне приличной форме силлогизма" (стр. 90).
"Не путем здоровой эмпирии, не путем основательного хозяйственно-психологического анализа Маркс вывел из фактов основы своей системы, он строит ее на такой непрочной основе, как натянутая диалектика" (стр. 114).
Можно ещё привести несколько цитат, в которых утверждается, что "доказательство" построений Маркса строится на шатком "фундаменте" диалектики. И не на чем другом.
Может быть это все поклёп австрийца? Но тут сразу вспоминается такой эпизод.
Известный левый блогер из адекватных*, Кравецкий, сформулировал так, что Маркс всё-таки пользовался диалектикой, но "иногда".
*(Из адекватных, ибо пользуется формальной логикой, а диалектику не признаёт).
Однако, позвольте! Диалектикой Маркс воспользовался именно для "доказательства" краеугольного постулата своей теории. А без него все остальные полученные даже без применения диалектики следствия всё равно окажутся не соответствующими действительности, если выведены из исходного негодного постулата.
Из диалектики вытекает трудовая теория стоимости в марксовой интерпретации, далее выводится наличие прибавочной стоимости, которая в свою очередь "доказывает" наличие эксплуатации. А наличие эксплуатации обосновывает тезис о ликвидации капиталистов и как будто закономерного увеличения уровня жизни рабочих после оной ликвидации. Такие обещания увеличения уровня жизни и есть уже политический базис для сколачивания социалистической партии, стремящейся к захвату власти и ликвидации капиталистов.
Но началось-то всё с диалектики... И закончилось закономерном фейлом...