6 March 2017

nkps: (трамвай)
Наткнулся на очередной вопиющий пример журнализма. Оказывается соблюдение скоростного режима, режима труда и отдыха лиц, обеспечивающих безопасность движения, забота о здоровье и в конце концов жизни детей - это абсурд. Ибо затрудняет фирмачам рубить капусту.



Наблюдая попоболь по поводу обязательности тахографов, не трудно догадаться, что де-факто на все эти правила кладётся болт. С чего время от времени получается энное количество трупов.

Премерзкая публикация. Но автору не впервой.

nkps: (трамвай)
Продолжим рассматривать исторический аспект нормирования и осмотрим, как выглядели требования к пешеходной инфраструктуре в ранних СНиП (проблемы поздних документов достаточно известны).
Ниже представлены интересующие страницы, на которых красными пометками обозначены самые достойные внимания пункты и фразы (в принципе можно ограничиться рассмотрением только их).

СНиП II-В.1, стр. 130 )
Нормы на минимальную ширину практически не изменились с тех пор.

СНиП II-Д.7

СНиП II-Д.7, стр. 385 )

Мне более всего импонирует п.1 параграфа 1. Но почему-то в следующих редакциях даже такая обтекаемая формулировка, намекающая на необходимость приоритетного учета интересов пешеходов при проектировании, была утрачена.

СНиП II-К.3-62, стр. 14-16, 20 )

Представляется вероятным, что дифференциация пропускной способности полосы пешеходного движения есть косвенный признак механистического подхода к проектированию пешеходной инфраструктуры, который отражает бездумное перенесение принципов проектирования автомобильных дорог и непонимание особенностей пешеходного движения.

И, да, что-то каких-то артефактов соблюдения п. 3.18 в наших городах особо не заметно. Гладко было на бумаге.

СНиП II-60-75, стр. 41, 42 )
Вот вам и заборчики, и минимально допустимое расстояние между пешеходными переходами...

Некоторые важные моменты выписаны в такую таблицу.

Таблица )

В данном случае явно видно увеличение объема текста, касающегося рассматриваемого вопроса, хотя, как метко продекларировано в одном информационном письме «объём документа не является критерием оценки качества его подготовки». Жаль, это информационное письмо на совсем другую тему.
Заметна также тенденция ужесточения противопешеходной направленности в документе 1975 г. сравнительно с самым ранним СНиП 1955 г. (конечно, не факт, что они не были сформулированы в документах более низкого уровня, выпущенных в развитие СНиП). И эта тема, несомненно, требует дальнейшего изучения.


Profile

nkps: (Default)
nkps

July 2017

M T W T F S S
      1 2
34 5 678 9
1011121314 15 16
1718 19 20212223
24252627282930
31      

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated 28 July 2017 18:41
Powered by Dreamwidth Studios